Ce que Chromecast nous a appris
6 minutes
Plus petit ou plus grand ? Le téléphone et le salon s’affrontent
Il y a quelques années, nombre de dirigeants de la tech affirmaient que l’Internet mobile serait la porte d’entrée de la prochaine ère du Web : celui qui prendrait l’avantage sur mobile gagnerait son billet pour la prospérité. Les ventes de Xiaomi, dont Lei Jun annonçait plus de 13 milliards de yuans, semblaient confirmer cette thèse. Pourtant, alors que la plupart des fabricants se ruaient sur le mobile, certaines entreprises ont pris le contre-pied et regardé du côté du salon, longtemps oublié.
Tenter d’arracher les gens à leur téléphone pour les ramener au salon rappelait le malaise du Gala du Nouvel An chinois. Les familles et les amis devraient évidemment se réunir, mais l’émission elle-même n’est pas toujours assez attirante pour les rassembler.
Alors que le « bureau intelligent » de Lenovo et la « super télévision » de LeTV échouaient, le Chromecast de Google est arrivé comme une solution de rêve. Épuisé quelques jours après son lancement, il semblait ouvrir une nouvelle issue dans le duel entre « petit » et « grand ».
Le Chromecast est essentiellement un récepteur de signal, de la taille d’une clé USB. Il projette instantanément les photos et autres médias d’un téléphone, d’une tablette ou d’un ordinateur sur un téléviseur, pour une meilleure expérience visuelle. Surtout, son prix de 35 dollars était difficile à refuser. Dès sa sortie, on l’a surnommé le « révolutionnaire du salon ».
Il est trop tôt pour savoir qui l’emportera, mais le Chromecast a révélé l’énorme potentiel commercial du salon. Il a rompu avec le monopole matériel des produits comme le bureau intelligent et la super télévision, et remporté le premier affrontement de la bataille du salon grâce à un petit appareil qui joue dans la cour des grands.
Choisir soi-même ou subir ? Le contenu est roi
Les appareils comme le Chromecast mettent en relief le déclin des médias télévisés traditionnels. D’abord, ils ne sont pas mobiles ; ensuite, ils laissent peu de choix : les téléspectateurs reçoivent un contenu donné, dans un lieu donné et à une heure donnée. À l’ère d’Internet, où l’on valorise de plus en plus le choix de l’utilisateur, cette expérience à sens unique paraît terriblement « peu libre ».
À notre époque, ce qui manque le plus, c’est l’argent ; l’information, elle, ne manque pas.
Face à cette masse d’informations, les utilisateurs ont-ils vraiment besoin d’autant de choix ? Doivent-ils choisir parmi des choses sans intérêt ? Les entreprises Internet comme Google, qui disposent de vastes capacités de stockage et de données sur leurs utilisateurs, peuvent analyser leur comportement en ligne et finir par mieux les connaître qu’eux-mêmes.
Le prix de 35 dollars et la taille pratique du Chromecast n’expliquent qu’une partie de son succès. Pour les utilisateurs, il ouvre en réalité les portes du monde entier. Il prenait directement en charge quatre applications : Netflix, YouTube, Google Play et le navigateur Chrome. Les trois premières proposaient de vastes catalogues vidéo et multimédias et servaient directement de canaux de contenu. Avant le lancement du Chromecast, Google avait déjà investi des centaines de millions de dollars dans l’achat et la production de programmes originaux compétitifs pour YouTube. En mai de cette année-là, YouTube avait également lancé un abonnement payant à des films et séries premium. Il est facile d’imaginer que ces activités vidéo rapportent un jour d’immenses revenus publicitaires à Google.
Le Chromecast a donné une leçon aux jeunes entreprises de matériel : ne comptez pas bêtement gagner votre argent sur le matériel seul. Les appareils intelligents de nouvelle génération reposent sur les services et le trafic.