Plus l’IA devient puissante, plus nous avons de travail. À l’ère de l’IA, il faut réapprendre à travailler.
Dan Shipper était récemment l’invité du podcast de Lenny pour parler de ses prévisions sur le travail à l’ère de l’IA.
Cet entretien n’était pas une prévision sur l’IA formulée depuis la rive, en observant tranquillement les vagues.
On aurait plutôt dit que quelqu’un, déjà trempé, se retournait pour nous expliquer ce que l’on ressent vraiment dans l’eau.
Dan a lancé plusieurs prédictions sans détour : l’ère du CLI touche à sa fin, le SaaS ne va pas mourir, les chefs de produit et les designers full-stack vont tirer leur épingle du jeu, chaque entreprise aura un super-agent et les gens ordinaires devraient cesser de s’angoisser pour « surfer sur les modèles ».
Mais une phrase m’a arrêté : l’automatisation est un mensonge.
Il ne dit pas que l’automatisation n’existe pas. Nous nous trompons sur ce qu’elle doit produire. Nous imaginons qu’elle va réduire le travail humain : les machines prennent le relais, les humains sont libérés, les bureaux se vident et les boîtes mail se nettoient toutes seules.
Le rêve est séduisant.
Mais ce que Dan a observé chez Every, c’est l’inverse. Plus on automatise, plus il y a de travail. Plus il y a d’agents IA, plus on a besoin d’humains. Plus l’IA produit du code, des documents, des analyses et des maquettes, plus quelqu’un doit prendre de la hauteur pour se demander si le résultat est juste, s’il en vaut la peine et s’il ne faudrait pas tout jeter pour recommencer.
Ce n’est pas l’IA qui s’affaiblit.
C’est ce qui arrive quand l’IA devient assez puissante pour révéler la vraie substance du travail.
Nous avons mal compris le « travail »
Beaucoup de discussions sur l’IA et le chômage partent d’un modèle très simple :
Un emploi équivaut à un ensemble de tâches.
Si l’IA peut accomplir ces tâches, l’emploi disparaît.
Ce modèle ressemble un peu trop à Excel : propre, bien rangé et facile à mettre dans une présentation, mais assez éloigné du monde réel.
Le travail n’est pas une liste de tâches. Il ressemble davantage à une cuisine. On peut penser que le métier de cuisinier consiste à couper, cuire et dresser les plats. La vraie difficulté, c’est de maîtriser le feu, de coordonner le rythme, de comprendre pourquoi un client est contrarié aujourd’hui et de décider si un plat doit quitter la carte.
L’IA sait très bien couper les ingrédients, et elle apprend de mieux en mieux à les cuire.
Mais elle ne sait pas vraiment demander pourquoi nous avons ouvert ce restaurant.
Dan a parlé d’un test d’ingénierie. Les résultats d’un nouveau modèle avaient fortement progressé, mais il restait moins bon qu’un véritable ingénieur senior. L’écart ne concernait pas la correction des bugs. Il se situait un cran au-dessus : un humain peut regarder un tas de code pourri et dire : « Arrêtons de colmater. Il faut tout reconstruire. »
Cela ressemble à un jugement d’ingénieur. C’est aussi profondément humain.
Dans bien des métiers, le plus précieux n’est pas d’exécuter une tâche. C’est de refuser d’exécuter la mauvaise.
Quand l’IA rend l’exécution moins chère, le jugement, lui, devient plus coûteux.
Les entreprises commenceront par se doter d’un cerveau commun
Dan pensait autrefois que chacun aurait son propre agent IA. Il a revu son jugement.
Il croit désormais qu’un super-agent commun à toute l’entreprise viendra d’abord.
Ce changement est révélateur. Un agent IA n’est pas un petit jouet que l’on télécharge et que l’on utilise immédiatement. C’est plutôt un système vivant qu’il faut entretenir. Si les agents personnels se trompent sans cesse, nécessitent du débogage, des autorisations et une bonne compréhension du contexte, la plupart des employés finiront par abandonner.
Ce n’est pas un manque d’intelligence. Le travail est déjà assez fatigant ; personne ne veut en plus s’occuper d’un animal électronique lunatique.
Une trajectoire plus réaliste serait qu’une entreprise commence par un super-agent partagé dans un environnement de travail comme Slack, entretenu par une équipe dédiée. Des agents d’équipe, de service et individuels pourraient ensuite se développer à partir de là.
Un nouveau métier pourrait apparaître : l’ingénieur déployé sur le terrain.
Avant, une entreprise recrutait des ingénieurs pour créer des systèmes. Elle pourrait bientôt en recruter pour superviser une flotte d’agents IA : les connecter aux données, régler leurs autorisations, ajuster leurs processus et réparer les dégâts qu’ils causent.
C’est un peu ce qui s’est passé après l’invention de l’imprimerie. Les scribes ne sont pas restés de simples copistes. Ceux qui savaient écrire, mettre en page, diffuser et choisir ce qui méritait d’être imprimé sont devenus encore plus importants.
À l’ère de l’IA, de nombreux métiers vont connaître un déplacement semblable.
On ne sera plus précieux simplement parce que « je sais faire ça ».
On le sera parce que « je sais s’il faut le faire et comment confier la tâche à une machine ».
Codex n’est pas un outil. C’est le nouveau bureau
Dan pense aussi qu’une grande partie du travail de demain se fera dans des environnements comme Codex, Claude Code ou Co-work.
L’IA ne sera pas ajoutée au SaaS.
C’est le SaaS qui sera intégré à l’IA.
Nous imaginions autrefois l’IA au travail comme une IA ajoutée à Notion, une autre à Gmail et une troisième à un CRM. Chaque logiciel aurait son petit assistant, comme une rangée de vendeurs à l’entrée d’un supermarché.
Dan voit plutôt un espace de travail piloté par l’IA, avec un navigateur capable d’observer nos actions, d’ouvrir différents logiciels SaaS et de nous aider à travailler d’un outil à l’autre.
Le SaaS ne sera plus une série de pièces que l’on ouvre l’une après l’autre. Ce sera un quartier dans lequel l’IA nous fera circuler.
C’est aussi pour cela que Dan pense que l’engouement pour le CLI pourrait retomber rapidement.
Le CLI a un jour donné aux développeurs l’impression d’être à la porte du futur : écran noir, texte blanc, comme des hackers au cinéma. Mais pour la plupart des gens, l’interface graphique n’a rien de dépassé. C’est un progrès de civilisation.
Si l’IA doit vraiment entrer dans le travail quotidien, elle ne peut pas rester éternellement dans la ligne de commande.
Elle doit rejoindre les endroits où nous travaillons vraiment : les navigateurs, les ordinateurs, les courriels, les tableurs, les documents et les messageries.
Pour le dire simplement, l’IA ne vivra pas uniquement dans le sous-sol des programmeurs.
Le SaaS ne va pas mourir. Il devra rouvrir ses portes
Depuis un an, « le SaaS est mort » est une formule très populaire.
Le raisonnement est simple : si les agents IA peuvent accomplir directement les tâches, à quoi bon les logiciels ?
Dan n’est pas d’accord.
Il prévoit même l’inverse : le SaaS pourrait s’améliorer.
Les agents IA ne vont pas seulement éliminer des logiciels. Ils vont aussi devenir leurs nouveaux utilisateurs.
Jusqu’ici, un produit SaaS servait surtout des humains. Ils cliquaient sur des boutons, remplissaient des formulaires, consultaient des rapports et exportaient des données. Demain, il devra servir deux types d’utilisateurs à la fois : les humains et l’IA.
Les humains ont besoin d’une interface Web.
L’IA a besoin d’API, d’autorisations, de journaux, de retours arrière, d’approbations et d’une synchronisation des états.
Cela obligera les produits SaaS à se repenser. Ajouter une fenêtre de discussion en bas à droite ne suffira pas. Un vrai SaaS prêt pour l’IA doit permettre à une machine d’agir sans risque au nom d’un humain, tout en laissant celui-ci reprendre la main, vérifier et annuler ses actions à tout moment.
Ce n’est pas très glamour.
Mais c’est là que se trouve le véritable avantage défendable des logiciels d’entreprise.
Ce que les entreprises craignent le plus, ce n’est pas une IA trop bête.
C’est une IA très intelligente qui efface ensuite les données de leurs clients.
Les anciennes compétences vont coûter moins cher, mais les humains ne vont pas disparaître
Le point de vue de Dan sur une apocalypse de l’emploi liée à l’IA est lui aussi contre-intuitif.
Selon lui, l’apocalypse de l’emploi due à l’IA n’aura pas vraiment lieu.
Ce n’est pas un discours de motivation. Son raisonnement est plus froid : les modèles vont rendre bon marché les compétences humaines d’hier. Rédiger du contenu marketing ordinaire, faire des analyses courantes, modifier du code standard ou dessiner des interfaces classiques deviendra banal.
C’est un peu désagréable à entendre, mais les choses qui dérangent sont souvent vraies.
Le problème, c’est que les humains ne vont pas s’arrêter là. Quand les anciennes compétences coûteront moins cher, ils s’en serviront pour créer de nouvelles choses. Et plus ces nouveautés se multiplieront, plus elles feront naître de nouveaux besoins en jugement, en maintenance, en goût, en coordination et en responsabilité.
L’IA apprendra ensuite ces nouvelles compétences à son tour.
Et le cycle continuera.
Cela me rappelle une vieille règle du commerce : les gains de productivité ne réduisent pas forcément la quantité de travail. Ils élargissent souvent la demande.
Quand l’imprimerie a rendu les textes moins chers, l’écriture n’a pas disparu. Elle a donné naissance aux journaux, aux romans, aux magazines, à la publicité, à Internet et aux comptes publics en ligne.
La baisse du prix des compétences ne signifie pas que les humains quittent la scène.
Elle la fait simplement monter d’un étage.
Pourquoi les chefs de produit et les designers pourraient gagner
Dan croit particulièrement aux chefs de produit et aux designers full-stack.
J’aime bien cette prédiction : elle clarifie ce qui fera la différence à l’ère de l’IA. Le gagnant ne sera pas forcément celui qui écrit les meilleurs prompts.
Ce sera celui qui sait le mieux quoi construire.
Chez Every, un chef de produit travaillait auparavant sur un produit d’écriture et possédait quelques bases techniques. Avec des outils comme Cursor et Claude Code, il pouvait presque diriger lui-même une équipe et créer le produit. Une fois que l’IA a comblé le manque de compétences d’implémentation, le sens du produit, la compréhension des utilisateurs et le sens du rythme sont soudain devenus très précieux.
La même chose vaut pour les designers.
Beaucoup d’entre eux étaient bloqués au moment de passer à la réalisation. Ils savaient dessiner, mais pas construire ; ils avaient de bonnes idées, mais pas assez de temps dans le planning ; ils voulaient modifier un détail et devaient attendre qu’un ingénieur soit disponible.
En amincissant ce mur, l’IA rendra redoutables les designers qui ont du goût, de l’intuition produit et la capacité d’exprimer une idée du début à la fin.
Attention, cela ne veut pas dire que tous les designers vont gagner, pas plus que tous les chefs de produit.
Les gagnants seront ceux qui savent transformer un désir flou en produit clair. L’IA peut aider à exécuter, mais elle ne peut pas fournir le goût. Elle peut générer cent options, sans savoir naturellement laquelle fera briller les yeux d’un utilisateur.
Le goût est difficile à mesurer.
Et plus il est difficile à mesurer, moins il est facile à remplacer complètement.
Les gens ordinaires ne devraient pas paniquer, mais surfer sur les modèles
Le conseil que Dan donne aux gens ordinaires est de surfer sur les modèles.
Je préfère cette formule à « apprendre l’IA ».
Apprendre l’IA fait penser à une formation, un examen et un certificat. C’est lourd et pénible, alors on finit facilement par remettre cela à plus tard.
Surfer sur les modèles, c’est plutôt comme faire du surf. Un nouveau modèle arrive, on monte dessus pour essayer. Peut-il écrire un courriel ? Préparer une réunion ? Corriger du code ? Faire des recherches ? Faire avancer une tâche que l’on repousse depuis longtemps ?
Ce n’est pas pour avoir l’air à la pointe. C’est pour habituer son corps à la température de l’eau du futur.
Beaucoup de gens ont peur de l’IA parce qu’ils ne la voient que dans les médias. Dans les actualités, elle est toujours terrifiante : remplacement, chômage, licenciements, AGI, régulation, superintelligence.
Mais quand on intègre l’IA à son propre travail, elle devient concrète. Et le concret est moins effrayant. Elle fera des bêtises, prendra des raccourcis et dira des absurdités avec aplomb. Puis, à un moment, elle vous fera soudain penser : « Bon sang, je viens de gagner deux heures. »
Ce moment compte.
Les gens ne changent généralement pas sous l’effet de la peur.
Ils changent sous l’effet de la surprise.
La vraie question n’est pas de savoir si l’IA va vous remplacer
Après cet entretien, je me suis dit que « l’IA va-t-elle remplacer les humains ? » était une question de plus en plus ennuyeuse.
Elle est trop grossière.
La vraie question est plutôt celle-ci : quand l’IA rend moins coûteuses les compétences dont vous étiez fier hier, êtes-vous prêt à monter d’un cran ?
Avant, vous saviez écrire. Maintenant, vous devez savoir ce qui mérite d’être écrit.
Avant, vous saviez faire des présentations. Maintenant, vous devez savoir si cette réunion a vraiment besoin d’une présentation.
Avant, vous saviez écrire du code. Maintenant, vous devez savoir si ce code doit exister ou si toute la logique du produit est erronée.
Ce travail n’est pas plus facile. Il pourrait même être plus difficile.
Dan dit qu’Every utilise beaucoup d’IA, que l’entreprise a pourtant davantage de personnel et que lui-même travaille plus longtemps. Il y a là une sorte d’humour noir. Mais c’est peut-être à cela que ressemblera le travail de demain : les humains ne resteront pas à l’ombre à regarder les machines travailler. Ils se tiendront devant un poste de commande plus bruyant, avec davantage de possibilités, de résultats, de décisions et de responsabilités.
L’automatisation n’a pas fait disparaître le travail.
Elle a rebattu les cartes sur ce que signifie « travailler ».
Je ne crois pas que ce soit une bonne nouvelle sans réserve. Beaucoup de personnes expérimentées vont perdre leur sentiment de sécurité, et celles qui refusent de réfléchir n’auront plus d’endroit où se cacher.
Mais cela créera aussi de nouvelles occasions.
Les personnes qui ont du jugement, du goût et de la curiosité, et qui sont prêtes à s’impliquer, découvriront qu’elles dirigent soudain une équipe bruyante, rapide et instable, mais capable de faire le travail.
Vous n’êtes pas obligé de l’aimer.
Mais vous feriez mieux d’apprendre à la diriger.
J’écris sur l’IA, la culture, l’international et tout ce qui m’intéresse. Si cet article vous a plu, n’hésitez pas à l’aimer, le partager et l’enregistrer. Merci de m’avoir lu. À la prochaine !